【文/观察者网专栏作家潘公宇】

5月13日，美国国防部在美国哥伦比亚特区地方法院出庭受审。

原告为禾赛科技，全球领先的自动驾驶和高级辅助驾驶（ADAS）激光雷达公司。

大约三个月后，8月16日，中微半导体设备（上海）有限公司（简称中​​微）正式宣布，已向美国法院提交针对美国国防部的诉状。

再加上2021年3月的小米相关诉讼，五角大楼在短短几年内多次成为中国企业的被告，而起诉书均指向所谓的中国军工公司（Chinese Military Companies，简称“中国”）。中国军事公司”）被美国国防部操纵的名单。 “CMC 列表”）。

主动提问，让美方提问

今年1月31日，美国国防部根据2021财年国防授权法第1260H条的法定要求，公布了新一批涉华“CMC名单”。名单上的企业被恶意攻击。被指属于“军民融合”战略。执行者禾赛科技和中微半导体都在这份名单上（下图中黑色区域）。

值得注意的是，这是中微电子第二次进入CMC名单。

中微在等离子刻蚀设备、薄膜沉积设备领域的自主可控成为近期业界热议的焦点

随着诉讼不断推进，禾赛科技委托美国知名律师事务所Akin Gump Strauss Hauer & Feld（简称Akin Gump）向美国联邦地区法院提交针对国防部的简易判决动议。哥伦比亚 7 月 3 日。

上周，海外各大权威媒体发布消息称，禾赛科技诉美国国防部一案取得重大进展。五角大楼认为该公司不符合列入“黑名单”的法律标准，因此决定将其从CMC名单中删除。已删除。

不过，心灵观察所查阅近期档案记录发现，法院尚未做出最终判决。此案的进一步结果还需等待9月中下旬的进一步判决。

根据文件内容，心灵观察所还发现了禾赛科技对美国国防部提出的六项指控。其中四人指控美国国防部违反联邦行政程序法（APA，行政程序法）：

1、超越法定权限、违反规定程序、不符合法律规定的行为；

2、行为随意、反复无常；

3、存在违法、无理延误的情况；

4. 违反宪法权利或豁免的行为。

另外两项分别是违反宪法“不授权原则”和违反美国宪法第五修正案的“含糊表达”。

无论是首案立案，还是本次简易判决动议，禾赛科技都聚焦APA程序正义和“五角大楼是否违宪”两条主线。

公开资料显示，五角大楼将禾赛科技列入“黑名单”的主要论据是，该公司参与了我国工信部发起的公开商务会议和行业标准制定工作，并且荣获专业创新“小巨人”奖。嘉奖。禾赛科技并没有被动跟随对手，比如论证其甲烷遥测产品获得的无线电设备许可证是否“涉军”。贺赛反而以迂回的方式出击，从另一个赛道出来直接指出美国国防部违反APA是违宪、非法的。

禾赛科技的这一明智之举并非没有先例。三年前，小米就用这一招击败了五角大楼，最终被从CMC名单中除名。在善于“以先治国”的美国法律体系中，为中国企业在海外开设了“民事检察官”。好的开始。

小米和禾赛科技均援引美国法典第五章《行政程序法》（APA），认为美国国防部“武断且反复无常”，即关于CMC清单。对于涉案公司是否“涉及军民两用”，没有进行尽职调查。

根据小米当时的声明，公司总裁雷军因参加“第五届全国非公有制经济人员评选优秀中国特色社会主义事业建设者表彰活动”而被判定为“涉军”。在此次活动中受到表彰的公司中有军工公司。公司是极其不合适的。毕竟日化、白酒行业也都上台领奖了。五角大楼荒唐判决的背后，是违反《行政程序法》的行为，涉嫌以行政权取代司法权。

同样，贺赛对美国国防部第五条、第六条的“违宪”指控，也是基于美国宪法的“宪法不授权原则”。

美国联邦宪法第一条第一节规定：“宪法赋予的立法权属于由参议院和众议院组成的美国国会。”那么，作为美国联邦政府重要的行政部门之一，五角大楼是否有足够的立法权来更新和迭代军委名单呢？

业内不少法律专家有一个模糊的共识，即美国最高法院对“适当标准”的解释越来越朝着放宽“授权标准”、允许行政机构自行制定标准的方向发展。

在美国司法史上，我们可以看到，在1935年的巴拿马炼油公司诉瑞安案和1980年的工业联盟部诉美国石油协会案中，美国行政部门和司法部门就石油问题不断展开较量。立法权。

具体来说，在小米起诉五角大楼的案件中，被告对所谓模糊且难以量化的“国家安全”的执着，给了中国企业的原告很大的回旋余地。

本案判决的最后几段并未采纳美国国防部关于美国人民的“公共利益”的认定，而这一认定直接指的是所谓的美国国家安全。法院在裁决中质疑特朗普政府关于小米等中国私营企业能否直接威胁美国大陆的说法？

法院对本案是否涉及重大国家安全利益表示怀疑。当时的原话是这样的：

法院对这里实际上涉及重大国家安全利益有些怀疑。

这个案例对禾赛科技有很多启发。从某种意义上说，中国企业对五角大楼军委名单的接连抵制，也在倒逼美国司法体系的改革和演变。这是对其长期自信的“长臂管辖”的有效遏制。