近期，小米公司有关人员于社交平台对“小米与徕卡合作即将画上句号”的传闻作出澄清，称其为无稽之谈。值得注意的是，这并非近期业界首次出现“手机制造商与影像品牌合作终止”的谣言，几周前便有“一加与哈苏的影像战略联盟已告终，一加品牌将不再推出哈苏影像旗舰手机”的消息传出。

自然，这一点确实存在一定的根据。众所周知，一加与哈苏的战略合作是在2021年3月8日正式对外宣布的，并且双方当时明确透露了合作将持续三年的具体期限。若忽略2022年2月15日OPPO与哈苏签订的影像战略联盟协议，以及一加全面回归OPPO的事实，那么实际上并不能完全排除一加品牌未来可能不再推出“哈苏合作机型”的假设。

针对每个品牌而言，它们在与著名影像公司开展联合品牌合作时，无疑会形成自己的考量。即便合同期满，也并不能完全排除它们继续续签的可能性。然而，相较于这一点，我们三易生活更为关注的焦点却是另一个议题。那就是，为何会出现这些关于“终止合作”的传闻？在排除了商业竞争和恶意诽谤的可能性之后，这些传言是否还有存在的可能性呢？

那些百年影像大厂，到底给手机带来了些啥

为了理解这一点，我们首先应当了解手机制造商与那些著名的影像企业之间具体达成了何种“协议”。通过分析目前与影像企业展开合作的数个手机品牌所公布的官方资料，我们可以将这些合作大致划分为若干类别。

首先，必须进行硬件设计的认证环节。考虑到影像制造商通常不具备为手机制造商直接代工镜头模组的技能，故他们在硬件领域所能做出的贡献，主要集中于“提出设计理念”以及“进行品质审核”这两个领域。一个极具代表性的案例，便是vivo X系列手机近期所采用的蔡司Tessar镜头，此外，vivo、小米以及索尼等品牌的手机也都在大力宣传其镜头所具备的抗反射增透镀膜认证功能。

此外，在软件领域，那些资深的影像设备制造商为手机品牌所能提供的“支持”内容相当丰富。蔡司、徕卡、哈苏各自拥有独特的“色彩科学”理念，这看似仅仅是特定风格的成像滤镜。然而，正如小米在6月底对“徕卡双画质模式”进行阐释时所言，其背后实则涉及算法对场景白平衡、暗角、对比度以及光线压制程度等多方面的细致调整，并非简单地将传统相机的色彩算法进行移植。

此外，那些对这类技术感兴趣，或者曾使用过vivo、小米这两款影像高端手机的消费者或许了解，蔡司和徕卡各自拥有独立的现代算法研究团队。以vivo手机为例，用户在“人像模式”中就能模仿出多种蔡司镜头特有的光斑效果。在前几年的高通骁龙技术交流会上，徕卡的数字算法部门负责人多次亮相，对由其团队研发的人像处理算法对手机制造商的重要性进行了阐述。

当然，最后这一点，或许也是最为关键的一点，那就是那些历史悠久且往往充满传奇色彩的传统影像品牌，它们之间的“合作”本身就能为手机制造商带来显著的市场推广效益。

相机和手机终究不同，长期合作恐有争议

仔细阅读我们先前所列举的这些合作项目，大家便能察觉到，确实存在若干项是手机制造商愿意并值得持续投入资金的。

诸如品牌授权，乃至影像制造商自主研发的算法等，这些要素一方面具备“不可替代”的特性，另一方面，即便是传统的影像制造商，在软件和算法领域也能实现不断的发展与提升，因此，他们的合作伙伴也就有充分的理由继续为下一年的合作支付费用。

然而，与此同时，在硬件领域，影像制造商能够传授给手机品牌的经验相对较少，或者至少其可持续性并不那么高。以之前提到的镜头镀膜技术为例，目前手机制造商所采用的镜头模组，实际上主要由几家知名的模组代工厂（例如大力光、欧菲光）负责生产。这些代工厂实际上承担了手机镜头模组从结构设计到材料选择的大部分“研发工作”。

在手机品牌与传统的影像生产企业建立合作关系后，后者初期所传授的关于镜头防反射技术、镀膜效果认证等方面的知识，或许确实为手机制造商开辟了新的视野。然而，问题在于这些影像企业自身无法直接生产手机镜头，且他们所拥有的镀膜配方也无法直接应用于（与手机镜头材质完全不同的）手机镜头模组之中。

换言之，从手机品牌的视角来看，至少在“镜头镀膜”这一环节，与影像企业携手所积累的丰富经验，更类似于“一次性”的收获。或许在合作的首年，影像企业确实贡献颇多，并构建了一套针对手机镜头的全面品质认证体系。然而，这样的情况能持续多久呢？手机上游供应链在镜头结构和材料方面实现了创新，手机制造商也独立研发了更高级的镀膜技术和材料，此时，影像制造商先前所传授的经验，是否还能发挥出以往那样的显著效果呢？

手机制造商一旦掌握了这一技能，他们便能够自行搜寻并选择上游的原料供应商，以实现个性化的设计方案。

或许有人会质疑，难道镜头设计就停滞不前，影像制造商不升级镜头、镀膜技术，抑或是光学认证标准吗？当然并非如此，然而，相机行业长期以来的发展步伐，使得他们在硬件更新换代的速度上显得颇为缓慢。尤其是在当前整个行业趋向“高端化”的大环境下，影像制造商更有充足的理由减慢硬件更新的步伐，以此保持产品的价值。因此，在硬件设计的领域，影像制造商和手机生产商的需求之间，至少会显现出显著的“不匹配”现象。

手机厂商开始愈发“独立自主”，相关传言不一定是坏事

值得注意的是，细观这些品牌的全部产品系列以及影像技术体系，不难发现，他们当前所拥有的众多技术和硬件设计，实际上均源自独立研发，并非所谓的“联名”产物。

小米15S Pro与小米15 Pro在成像理念上存在显著差异，这一特点与徕卡的关系并不密切。

小米公司自小米14 Ultra系列起便将人工智能大型模型融入了摄影流程，并且携手知名导演共同打造了适用于高端视频拍摄的“大师开拍”功能。如今，这些特色功能也已被应用于同系列中那些未搭载“徕卡认证”的机型之中。

例如，不久前OPPO公司公开发布了其“Lumo凝光影像”这一品牌，并自豪地称其为自己的夜景人像摄影技术解决方案。此外，在OPPO近年的旗舰手机产品中，我们还可以发现诸如行业首创的倒置潜望式光学系统等创新技术。这些算法、思路和光学结构，在传统相机领域堪称前所未闻，因此，毫不奇怪，此后越来越多的业界人士开始质疑他们是否即将与哈苏品牌断开合作关系。

若您留意到vivo在海外的产品阵容，便会发现其“V50系列”在海外市场与国内的S20系列在各方面都极为相近。这两者之间最为显著的差异，在于V50系列配备了蔡司认证的Logo，而S20系列则没有。那么，这是否意味着它们在镜头材质和影像处理算法上存在显著的不同呢？当然，这种可能性是存在的。然而，若从另一个视角审视此事，是否有可能vivo在国内销售的版本中，实际上采用了更多的自主研发技术，试图通过整合上游供应链以及自身的科技体系，来力求实现与“蔡司合作”所达到的同等效果呢？

正因为如此，从这个角度来看，我们并不认定目前有关手机制造商与老牌影像企业“中断合作关系”的传闻是出于恶意。实际上，这种说法也可以被理解为，消费者对于他们钟爱的品牌在影像技术领域实现“自主独立”新境界的期待。