文 观察者网心智观察所

心智观察所就, 网传的基因治疗悲剧, 向接近仇子龙实验室的相关人士进行了了解, 该团队觉得, 小女孩对AAV或许存在免疫反应, 然而前期没能检测出致命性, 并且事情在各种意义层面上是合规的, 还表示对仇老师应该不会有什么影响。

2026年, 7月之时, 23日那天, 《Science》的新闻部分会同Retraction Watch, 联合发布推出了一篇调查性质的报道, 此报道把公众的视线拉向引去了一个让人扼腕叹息无比伤感的悲剧: 那是一个现已离世不在人世的六岁年龄的中国身份为女孩的身影。

那个被称作小美的女孩, 用的是化名, 她患上了Snijders Blok-Campeau综合征, 它是一种起因源于CHD3基因突变的少见神经发育病症。这种病症常常呈现出智力发展迟缓、语言出现障碍以及自闭症样行为状况, 虽说对生活质量造成严重影响, 不过通常不会直接对生命构成威胁性。为了能给女儿找寻到哪怕一丝的治疗希望, 小美的父母四处奔波去求医诊治治疗, 最终联系上上海市交通大学医学院的神经科学家仇子龙团队。团队给出了为女孩专门打造一套前沿的碱基编辑治疗方案, 这归属于典型的“N=1”个体化治疗, 它不是成熟上市的药物，事实上是只为单一患者设计的探索性疗法, 小美的父母用尽财力并且向亲友借债, 前前后后筹措了大约86万美元用来支持这项研究。

2025年3月24日, 小美在上海交通大学医学院附属新华医院接受了医治 , 可是, 仅仅七天过后, 她出现了严重的免疫反应, 不幸地离开了人世 , 新华医院接着在内部进行评估确认, 女孩儿的死亡原因是血栓性微血管病, 和基因编辑治疗有着确定的相关性。

此后发生的一系列情况更加令人唏嘘。

2026年2月18日, 仇子龙团队, 联合复旦大学、新华医院等合作者, 在《自然》杂志发表了一篇相关动物实验论文, 该论文介绍了同一治疗策略在小鼠模型中的安全性与可行性, 文章里只字未提此前已发生的人体死亡事件, 也未披露来自女孩家庭的经费支持。《Science》展开的调查进行了指出, 恰是女孩的家属呀在瞅见了这一篇论文后, 察觉到它当中压根儿没有体现出女儿的经历, 进而才持续地向期刊以及媒体反映相关情况, 如此一来这起被尘封了十六个月之久的悲剧最终得以进入了国际科学界的视野范围之内。

伦理防线的失效与错位

当面对这起事件之时, 好多人在第一时间就把目光转向了研究团队。实际上, 更值得去追问的是, 如此一项具备高风险的人体试验, 究竟为什么能够在整个过程中一路均获得批准? 现代医学伦理所拥有的第一道防线, 到底是在哪个具体环节出现问题从而失去了应有的效用?

起首, 不造成伤害, 这句源于《希波克拉底誓言》, 而后经由《赫尔辛基宣言》以及《贝尔蒙报告》持续强化的准则, 并非规定医生绝对不可以去冒险。它的实际意思是, 任何人体试验都得首先证实风险已被充分认知, 并且预期收益足以涵盖风险。为达成此目的, 在人体试验启动以前, 全球都设有一道共同的关卡, 那就是动物实验, 特别是毒理实验。动物虽无法全然代表人体, 但起码能够向研究者提示潜在的风险隐匿于何处。

然而, 按照《Science》所做的调查, 时间线出现了让人心里发慌的错位情况。医院的伦理委员会在2025年1, 月2, 日批准了该项人体研究。关键的猕猴毒理实验, 一直到2025年2, 月17, 日才做完。这意味着, 伦理委员会做出批准决定的时候, 手上并没有拿到最为关键的大动物毒理数据。更让人忐忑不安的是, 《Science》报告指出, 那份后来完成的猕猴实验已然出现了高剂量AAV载体相关的肝脏以及肾脏损伤等毒性信号。

倘若这一时间线是准确无误的, 那么它抛出了一个格外尖锐突出的问题, 那关乎伦理委员会究竟是依照什么样的依据去判断风险已然可以用来接受了呢？

医学伦理委员会所具备的意义, 并不是助力科研项目迅速开启。相反地, 它最为关键的职责是在风险尚未明晰之际坚决叫停。伦理审查原本就是医学创新极为重要的一道制动装置。要是在踩下刹车之前连道路状况都还没弄明白, 即便审批程序再完备也很难切实保护受试者。

风险与收益的失衡权衡

许多人或许会认为, 既然属于罕见病, 那自然而然应当大胆去尝试。然而实际情况绝非如此简单。医学伦理切实关注的向来并非新技术究竟有多先进, 它着重于核心的关键问题: 是否值得去冒这样的风险。就拿晚期癌症来说, 要是患者不接受治疗很快极有可能死亡, 即便治疗的死亡率达到百分之几甚至还要更高, 众多伦理委员会依旧有可能予以批准, 毕竟不治疗同样意味着走向死亡, 风险和收益是相互匹配的。

但Snijders Blok - Campeau综合征的情形全然不一样, 是一种神经发育障碍, 患者可能带有伴随终身的认知与行为障碍, 然而通常不是一种短期会致命的病症, 而此次所采用的治疗手段, 恰恰归属现今风险最高的一类基因治疗。

研究人员要把碱基编辑器送进脑组织, 就得向中枢神经系统一次性注射极高剂量的AAV病毒载体, AAV自身不会复制, 所以成了全球基因治疗最常用的递送工具, 近些年来随着剂量持续提高, 国际医学界愈发清醒地认识到, AAV绝非绝对安全, 高剂量AAV已被证明有可能诱发严重的免疫反应、急性肝损伤、血栓性微血管病等并发症, 多个国际临床项目因此被迫暂停或者调整方案。

一边是那种常常不会很快致使死亡的慢性病症, 另一边是国际医学界已经高度予以警惕的高风险治疗, 这恰恰是伦理委员会最应该再三去权衡的地方。问题的关键在于, 是不是该一个孩子首先就去承受这种风险, 而非看技术自身有没有具备前景。

《Science》所作的调查还揭示另外一个同样值得予以关注的细节, 这个细节是, 小美的父母为该项治疗进行了资金筹集, 筹集的资金数额约为86万美元, 在一般的普通读者眼里, 这仅仅只是家长救助孩子情况下进行的筹钱行为, 但在于国际医学伦理范畴之内, 这却相应指向一个历经了长达二十多年讨论的概念, 也就是“付费参与临床研究”。

欧美伦理委员会对于此, 一直以来都保持全程高度谨慎。其缘由并非是不能够进行收费, 而是在于担忧利益关系会因为这样, 而出现扭曲的情况。如若患者支付了数额巨大的费用, 那么研究者不但能获得科研的相关机会, 并且还能获得项目所提供的资金。当患者家庭投入了巨大的付出以后, 就更加容易产生一种心理, 即“都已经付出了如此之多, 那肯定是值得去尝试一下的”这样的想法, 进而不愿意选择退出, 同时也会更加容易去高估成功的概率。

于这般情形下, 伦理委员会不但不该放宽标准，反倒理应比普通项目更为严苛。知情同意是不是足够? 风险有没有阐释明白? 疗效有无夸大一说? 患者是不是因绝望而承受了实际上的心理压力? 这些问题均应当接纳更高标准的审查。医学伦理所保护的向来不是理性的决策者, 其初衷乃是庇护人于绝望里最易于丧失理性的时刻。

诸多重大伦理类事故, 并非从事研究的人有意去伤害患者, 常常是由于每一个人都由衷地坚信自身是在对患者施以帮助。正因为这样, 制度务必要比人的善意更为冷静。

高剂量AAV的安全阴影

要是把时间给拉长, 就会发觉这起事件可不是孤例。在过去的十年当中, 人类基因治疗实现了历史性突破, 全球已经有十余款AAV载体基因治疗产品获得获批上市, 从遗传性失明一直到脊髓性肌萎缩症, 一批曾经没有药可以治疗的疾病这回终于迎来了希望。AAV之所以会成为主流递送工具, 正是因为其能够高效地把治疗基因送进人体细胞, 而且早期研究一度觉得安全性比较好。

但在产业迅猛高速发展之际, 另一条让人内心不安的时间线也在不断往外延伸嗯, 那便是随之而出现的死亡案例。近些年来, 全球好多采用高剂量AAV载体的临床试验都陆续相继报告了严重不良事件, 其中涵盖急性肝衰竭、全身炎症反应、血栓性微血管病、毛细血管渗漏综合征等等, 部分患者最终走向了死亡结局。

美国食品药品监督管理局先后针对多个项目施行临床停用, 企业不得不更改剂量方案, 强化免疫抑制举措, 甚而重新规划治疗途径。2026年, 美国基因与细胞治疗学会年会特意设立了“腺相关病毒毒性机制”专题研讨。

这表明, 高剂量AAV绝不能够再依照普通药物的思路去进行管理, 这并不意味着AAV全然不能被使用。整个国际医学界正在形成一个日益明确的共识, 它需要更高等级的风险评估, 需要更严格的伦理审查, 还需要更长期的安全随访。

监管机制与双轨制的考验

是在这样的背景情形这下, 回过头去看这起事件, 我们的监管有没有跟得上技术的发展速率呢?

诸多之人觉得美国的临床研究也就是医院伦理委员会予以批准罢了, 实际上, 高风险基因治疗的流程要比所想象的繁杂许多, 一项体细胞基因治疗临床研究, 一般起码少不了要历经三道关卡。

第一道是医院伦理委员会, 其职责在于判断受试者权益有没有得到保护。第二道是生物安全委员会, 它负责评估病毒载体跟实验环境可不可控。第三道并且是最关键的一道乃是FDA的把关呐。研究者得提交IND申请经由国家级药品监管机构针对动物实验、毒理数据、生产工艺、风险控制方案展开系统评估。

欧盟也是这样, 除了医院伦理委员会之外, 还得经由成员国国家药品监管机构批准临床试验申请。国家监管机构不会由于研究者是来自顶尖大学就降低标准, 风险越高的情况之下, 国家的介入通常就会越深。

《Science》所做的调查表明, 此次项目得以启动, 其中一个关键缘由是其依据的是我国医疗技术临床研究的路径, 并非经由国家药监部门进行审批的新药临床试验路径, 这也就意味着该项目主要是依靠医院层面的伦理审批, 并没有经过国家级药品监管机构的事前审查。

有多位接受了《Science》采访的国际专家觉得, 这显示出高风险前沿治疗在监管衔接方面依旧存在着值得去完善的地方。这并不表明我国所有的基因治疗都是这样的, 实际上依据《药品管理法》以及药物临床试验制度, 绝大多数以药物注册上市作为目的的基因治疗产品同样是需要国家药监部门批准的。

实际问题关键就在于, 存在一些探索性治疗, 它们具备高度创新的特性, 呈现个体化的特点, 并且是由研究者主导的, 对于这类治疗, 要怎样去构建一套能够与其所存在的风险相互匹配的国家级审查机制, 而这恰恰就是这起事件所遗留下来的制度方面的考题。

更为让人琢磨不透的是, 促使这件事情得以曝光的, 既不是监管的部门, 也不是医院主动去公开的, 其功劳归属于患儿的家属。依据调查得知, 家属在看到了《自然》的论文以后, 觉得其中根本没有充分地体现出女儿的治疗以及死亡的经过, 所以就持续不断地向期刊以及媒体去反映, 这件事情才最终进入到了国际学术共同体的视线范围之内。

现代科学真正能靠得住的地方, 并非在于它不会出现错误, 而是在于它具备持续不断去纠正错误的能力。同行评议会能够纠错, 媒体调查会能够纠错, 第三方专家能够纠错, 就连患者家属同样是可以纠错的。要是没有这样一套持续发挥作用的监督机制, 那么一篇发表在国际顶级期刊上的论文, 极有可能会成为后来者持续去相信这项技术的关键依据。这也就是国际医学界对应严重不良事件的报告格外敏感的原因所在, 任何一回隐瞒, 所影响的不单单是一个已经接受治疗的个体, 而且还有可能会波及到下一位甚至是下一百位患者。

学术评价与利益缠绕

不少中国人易于将《自然》、《科学》当作科学界的最高法院。然而真正的科学家向来不如此去理解。

2018年, 获得诺贝尔生理学或医学奖的本庶佑, 曾说过一句流传广阔久远的话语, 他表明, 《自然》《科学》之上的许多结论, 在十年之后, 都会被推翻否定。他真正想要表达的意思, 并不是要去否定顶级期刊, 其用意在于阐述, 科学并不是依靠权威构建树立起来的, 它依凭的是持续不断的验证以及修正完善。

对于论文而言, 它仅仅是一个存在阶段性特征的终有结果之物, 绝非是处在终点位置的事物。最近几年以来, 在国际范围内的顶级期刊领域, 连续出现了好多起撤稿相关的事件, 在国内同样存在一些团队也是因为数据自身所存在的问题, 而被公开地予以质疑, 最终导致撤稿的情况发生。这些实际发生的案例, 反复地起到了提醒我们的作用, 影响因子并非是诚信得以得到保证的因素, 顶级期刊同样不能起到替代持续监督的作用。对于科研共同体来讲, 真正所依赖的东西, 是公开透明这一特性、可重复验证这一条件以及严肃的问责机制。

隐患深入之处在于, 论文开始承担起越来越多科研以外的功能, 一个《自然》背后常意味着项目, 意味着基金, 意味着人才计划, 意味着职称, 更意味着实验室未来几年的资源配置, 当一篇论文绑定了越来越多利益, 它便从一个科学成果演变成一项“不能失败”的任务, 这种压力虽不会天然使人变坏, 却会不断诱惑人们低估风险, 忽略异常, 淡化失败。

科学史一次又一次地向我们发出提醒, 真正具有危险性的并非技术自身, 而是人开始坚信自己所追求的目标极为重要, 以至于能够避开那些原本用于保护生命的规则。

未竟的追问与创新的底线

听闻有报道称, 仇子龙团队有关人是依旧觉得自身所开展的研究契合当下现行的程序要求。至于该事件后续情形是不是会牵涉到进一步的调查, 以及相关论文是不是要进行修正或者予以撤回, 目前还有待相关有着正式权限的机构去作出正式的结论判定。然而不论最终对于责任的认定究竟怎样, 这起事件起码是遗留下来了几个没有办法去回避的问题。

要是伦理委员会 在批准时 还没掌握齐全的 大动物毒理数据 , 如此这般的 审批程序 需不需要 重新审视? 对于运用 高剂量病毒载体 、直接作用于 中枢神经系统 的探索性治疗 , 还适不适合 仅仅依靠 医院层面的 伦理审查? 对于 “N=1”个体化治疗 , 应不应该 构建 由国家级专家委员会 和国家药品监管机构 一同参与的 审查机制? 对于严重不良事件 , 应不应该 设立 强制公开报告制度 , 而非 等媒体调查之后 才进入 公众视野?

问题深入一层, 便指向了科研评价体系, 若一篇论文可决定一个团队未来数年的资源配置, 可决定一个实验室的存续, 可决定一个年轻学者的职业发展前景, 那么制度就必须构建同样严苛的另一面。

对于严重隐瞒临床风险的人, 应当承担对应的法律责任；针对故意误导伦理审查的人, 需要承担职业的责任；对于发生重大科研失信行为的人, 要建立切实具备震慑力的行业禁入机制。与此同时, 还必须改革“唯论文”、“唯影响因子”的评价导向, 使得科研人员不再把发表顶刊当做唯一目标, 而是把患者安全、数据真实性和临床价值放回评价体系的核心位置。

医学创新的确是需要勇气的, 这一点没有任何人会加以否认, 中国是需要更多原创性的基因治疗的, 同时也需要那些敢于去探索未知领域的科学家们。然而, 所有的创新都是存在着一条绝对不能去跨越的底线的。科学是能够允许失败情况出现的, 可是制度却绝对不可以允许那种原本是能够被预见的风险存在, 更加不可以允许因为监管方面出现缺失、伦理道德方面失守以及信息处于不透明的状态, 最终导致让一个年仅六岁的孩子独自去承担后果。