晶科与隆基方才就彼此的知识产权争议达成谅解，这一举动让光伏电池行业的激烈专利竞争稍稍缓和。不过，在光伏装置领域，这样的停战、休战状况并未出现。

九月份十八日，光伏行业的领军企业奥特维把深圳光远智能科技股份有限公司告上了法庭，指责对方侵害了它的实用新型专利权，此案由南京市中级及人民法院受理，预计十一月十一日会进行庭审，案件编号是（2025）苏01民初2313号

专利诉讼十多起，奥特维已成告状专业户

奥特维这次告光远智能，是它从2024年用专利维权开始，碰到的第十个专利案件，而且每次被告都有光远智能。看到这个数据，我感到很意外。以前啊，一个公司对一个公司打这么多专利官司，好像只有晶科干过。

奥特维自2024年开始的涉诉统计

因此，奥特维当前在设备领域发起的系列专利纠纷案件数量，已经超越所有同行，堪称行业内的诉讼主力。

二零二四年八月，苏州中院审理了（2024）苏05民初174号案件，审理中心议题是光远智能设备是否属于奥特维专利权保护范畴，双方在庭审中对此进行了深入探讨。

同一个月，无锡中院审理了（2024）苏02民初258-261号案件，审理核心围绕部分涉嫌侵权装置的运用情形以及销售活动性质展开。

奥特维作为原告的案件并非唯一，这家公司自身在2024年12月也变成了专利诉讼的被告，被告方是光伏设备企业捷佳伟创，指控其侵犯技术秘密，因此将奥特维诉至法院，此案于2024年12月19日在江苏徐州中院审理。

纵观全局，奥特维主要采取主动行动，运用专利纠纷来维护自身权益，其为此展现出极高的决心。

奥特维为什么要不停地打专利官司？

根本缘由在于知识产权纠纷。奥特维指出，光远智能装备制造并销售的产品，涉嫌侵犯了其持有的实用新型专利权和发明专利权，这构成了诉讼产生的法律层面的直接动因。

奥特维持续进行专利诉讼的根本动机，源于光伏领域设备制造环节竞争白热化的表现。光伏产业正着力化解产能过剩问题，新增制造能力停滞不前，从事相关设备供应的厂商便失去市场空间。当所有参与者都面临生存困境时，打压同行自然成为首要目标。

2025年第一季度，奥特维遭遇了上市以来营收和利润的显著下降。此外，行业产能过剩造成下游客户支付延迟，导致其应收账款急剧增加。在此情形下，奥特维不断向竞争对手发起专利诉讼，这既是主动出击，也是被动应对，目的在于清除低价竞争者，维护自身市场占有率和利润水平。

具体来看：

奥特维与光远智能在光伏组件设备行业是直接竞争者，彼此的核心产品极为相似，均涵盖多主栅串焊机、无损激光划片机等设备。

根据现有资料，此次诉讼主要牵涉到光伏板生产过程中的相关装置，不过，关于具体涉及的设备种类或品牌，并没有公布。

奥特维与光远智能的产生直接竞争关系的设备包括；

1. 多主栅高速串焊机；

2. 无损激光划片机。

业内广泛认为，这些专利纠纷主要围绕两款产品的核心部件和技术展开。具体诉讼涉及哪些技术细节，我们可以通过专利复审程序来获取相关信息和线索。

第二，企业知识产权维权意识在提升。

当下，许多公司对知识产权的理解仅限于多申请专利，并做些专利部署。相当一部分公司申请了众多专利，拿到了许多证明，却没能将这些专利资源有效利用。

过去两年间，涉及电池领域的诸多法律诉讼，显著提升了设备制造商的法律维护意识。光伏产业当前已步入白热化竞争阶段，单纯依靠价格竞争难以形成稳固的市场地位。行业领先者奥特维亦开始采取新策略，致力于建立专利保护体系，以维护自身技术创新成果，并进一步巩固市场影响力，同时针对光远智能等竞争对手采取相应措施。

根据相关资料统计，奥特维共持有有效授权专利2056项，其中发明专利有338项，实用新型专利为1709项，专门针对串焊机的专利数量达到678项。

光远智能总共持有授权有效的专利133件，当中发明专利有19件，实用新型专利有114件，其中涉及串焊机的专利有107件。

根据资料分析，奥特维在技术实力上已经大幅超越光远智能，其拥有的针对光远智能的专利诉讼理由应当相当充分。奥特维积累的众多专利，过去投入了相当多的人力物力资源，现在，这些专利资产应当转化为有效的竞争手段，充分展现专利的应有作用。

当然，长此以往，光远智能始终未能对奥特维提起反告，或许确实由于自身掌握的证据不够充分。

神仙打架，电池组件企业遭殃

奥特维提起诉讼时，不仅将直接竞争者光远智能装备告上法庭，还顺带将光远智能装备的客户中节能和赛拉弗一并起诉了。

国内装备行业亦发生过部分专利纠纷案件，不过通常仅限于设备制造商相互起诉，鲜有公司联合竞争对手的客户提起诉讼。毕竟，这些客户未来或许也会成为自身的客户。

因此，不把风险转嫁给用户，已经成为行业内的潜规则，这样做能够防止专利纠纷带来的不良后果进一步扩散。另外，发起诉讼的根本目的在于增加本企业产品的销量，一旦将客户也卷入诉讼，即便最终获得胜诉，也极有可能失去这些客户。只有当奥特维认定自身客户资源极其充裕，并且对中节能、赛拉弗这类规模的企业并无过多依赖时，才会决心将它们一并诉诸法庭，即便中节能属于中央企业。

奥特维将客户作为诉讼对象，确实有专利法的依据——制造设备构成制造侵权，而使用侵权设备则属于使用侵权。例如中节能和赛拉弗，运用了光远智能的“光伏组件串焊机”进行TOPCon电池和组件的生产。如果奥特维的诉讼能够获得胜利，这两家公司将面临严重的经济损失。同时，奥特维的这一举措也难免让其当前客户产生疑虑。

在判决结果公布之前，电池公司购入的“涉嫌侵权”的设备极有可能遭到法院查封，导致其停工，这会直接干扰电池公司的生产安排，对公司的财务状况和产品交付带来严重后果。

即使从审判周全性考量，法庭或许会关注 “仿冒商品使用者心理状态” 这一要素，倘若客户能够证实其未察觉产品侵权，并且已经实施妥当的核查措施（比如要求中节能与赛拉弗提交专利符合性保证），那么或许能够卸除补偿义务；不过应诉所需的花费依然相当可观，势必会消耗动力电池公司的资源与开销。

再者，一旦审判认定电池厂商必须共同负责，那么它将直接承受补偿要求。更严重的是，电池部件制造公司或许不得不调整合作厂商，这无疑会带来额外的压力。

另外，主动提起诉讼针对使用设备的客户，这让奥特维的既有客户感觉，自己是在和非常强硬的“对方”打交道，今后是否续约可能需要慎重考虑。

尽管奥特维起诉所谓“侵权设备”的“使用者”在法律上站得住脚，这种做法确实会限制客户的选择空间，下游客户为了躲避法律纠纷，或许会降低对光远智能等设备厂商的订单，转而更倾向于购买奥特维的产品，这也许能帮助奥特维加强在串焊机这类关键产品市场的统治地位（当前市场占有率已经超过40%）。然而，依照和睦促进繁荣的理念，两个竞争者通过诉讼途径解决争议，或许更契合我国的社会现实与普遍道德观念。

这一专利争议事件，会促使太阳能电池厂商，在购买机器设备时，必须更加仔细地考察供应方的知识产权隐患。倘若设备供应商卷入专利诉讼，作为购买者，也可能遭遇生产停滞和经济上的损失。

和解的可能有点渺茫

晶科与隆基的和解案例颇具借鉴价值。至于奥特维同光远的和解前景，可从几方面来分析。

首先，对于诉讼成本的承受能力不同。

奥特维对光远智能发起的所有法律行动均在国内境内进行，没有任何案件牵涉海外地区。与在国外每件诉讼费用通常超过五百万元人民币的情况对比，国内的法律程序开销要小很多。奥特维作为行业内的领军企业，当然有能力承担这十几起法律纠纷的经济支出。不过光远智能长期面临诉讼，在时间方面需要频繁应对庭审和提供证据材料，在资金方面则要承担律师酬金和财产保全保证金等开销，这些可能会形成严峻的挑战。头部公司奥特维倘若不选择和解，便能够借助“旷日持久”的方式，逐步消耗竞争者的精力——正如宁德时代在海辰储能、中创新航公开募股前后持续进行专利纠纷那样。奥特维假如持续此策略，光远或许会因不堪重负而终止侵权活动，或者被强制撤离某些领域。

其次，设备侵权与电池侵权取证难度不同。

针对电池和部件方面的专利纠纷，因为大部分专利关乎电池芯的实体构造和制作流程，在收集证据时面临很大挑战。比如，有时必须阐述特定领域的专业知识，有时还需聘请业内权威人士，难度相当高。

电池制造的关键技术，例如电镀的持续时间和回火的热度，都是商业核心，一般只有少数技术人员了解，产品推广时也不会公布。专利持有者很难从公开途径得到工艺的详细信息。如果向法庭申请调取违规生产者的生产数据和工艺资料，对方可能会以商业机密为借口拒绝提供，或者事先更改、隐藏相关资料。

而相比于电池而言，设备侵权的取证要容易很多。

此次诉讼中，奥特维或许会运用公证途径购得光远的太阳能组件连接装置，以便初步明确该装置的整体形态与关键构成部分。一旦初步判定存在侵权行为，便能够向市场监督管理机构进行揭发，或者向审判机关申请实施“实地检验”。执法力量有权直接进入制造场所，对装置的构造、规格、运作情形开展拍照、录像等操作，乃至采取查封措施，证据保全工作直截了当且成效显著。

不选择购买途径的话，可以直接前往设备运转中的生产车间实施取证，例如中节能和赛拉弗的电池或组件制造场所，不过，采取此类措施务必遵循相关法规的要求。

得到实际物证后，对装置的侵权核实就更为清晰。只需借助零件剖析、图纸阐释等手段进行对照，而证据的公证程序，交给具备资格的权威鉴定单位即可完成

因此，奥特维的取证过程并不复杂，其呈现的证据让光远智能能够直接判定是否存在侵权行为。

第三，两家公司并不是一个重量级的对手。

如果双方达成和解，肯定涉及利益互换。依据目前两家公司掌握的条件分析，奥特维在所有方面都占据明显上风。光远方面是否持有奥特维看重的资源，这一点至关重要。

就专利层面而言，光远智能缺乏起诉奥特维专利的资格，因此不存在专利互换的选项。持续对光远智能施加专利诉讼压力，反而会提升奥特维的斗志。若双方达成和解，奥特维所能获得的利益仅限于暂时性。此外，奥特维或许并不在意微薄的赔偿金额，其根本目的在于将光远彻底排除市场之外。

第四，奥特维已经尝到了诉讼的甜头。

最近，有传言称，奥特维在今年九月的一审中占据了比较有利的局面，这起案件是奥特维针对光远智能和中节能提起诉讼的多个案件之一，案件编号为（2025）苏01民初500号，该案的起诉日期是在2025年2月

商业环境有时跟自然环境颇为相似。赶碳号忽然领悟到，自然界里狮子常常会主动寻找鬣狗的窝，消灭没断奶的鬣狗小崽，从根本上减少鬣狗数量，以此降低将来的竞争风险。为了持续生存和进步，这些行为其实没什么不妥。

精彩内容持续更新，请订阅钛媒体官方账号，或获取钛媒体手机客户端