文 观察者网心智观察所

最近, 美国人工智能产业内部, 出现了一场罕见的争论, 争论的对象, 是几个当下正在快速朝着, 全球顶尖水平靠近的中国人工智能模型。

一、 路线之争：开源模型引发的硅谷焦虑

在过去的一年当中, DeepSeek、智谱AI、月之暗面等属于中国的公司, 推出了一系列开放权重的模型, 这些模型正在改变全球AI竞争的叙事情况。最开始的时候由美国业界, 还能够使用“追赶者”或者“低成本替代品”, 来对中国模型的崛起作出一定的解释。

就在新的中国模型, 在代码能力方面, 在推理能力层面, 在复杂任务处理能力范畴, 越发靠近OpenAI、Anthropic等美国顶级产品之际, 一个先前未曾被慎重思考过的问题忽然呈现在华盛顿眼前。设若中国制造出性能趋近美国最先进水准, 然而价格更为低廉, 限制更为稀少, 能够供全球开发者自由运用的AI模型, 美国该当如何应对呢?

引发激烈争论的答案, 正处于美国政策圈内部。据报道, 特朗普政府内部存在推动限制中国人工智能企业之举, 甚至还讨论把部分中国AI实验室纳入美国商务部实体清单, 以此限制美国企业接触这些模型。曾有美国国家安全机构谋划发布相关警告, 去提示美国企业别用到某些中国人工智能技术。

单从表面上去看, 这属于一场围绕人工智能安全所展开的争论, 然而, 存在着一个更深层次的问题, 那便是: 当人工智能摇身一变成为下一代基础设施的时候, 美国是不是正在从往昔的技术开放主义者, 转变成为新生的技术保护主义者呢?

以往的几十年当中, 美国科技产业最为成功的那种模式, 是致使全世界去运用美国所创造出来的技术。互联网协议源自美国, Linux来自美国的科技生态, 安卓系统出自美国公司, 云计算由美国企业占据主导地位。曾有一段时间, 美国凭借开放的生态, 把本身的技术标准传播扩散到了全球。

如今, 就在当下这个时刻, 当咱们中国的企业开启了运用类似这样的方式去促使AI走向开放的进程之际, 美国头一回察觉到: 开放, 它也极有可能摇身一变成为竞争对手手中所握有的武器呐！而这恰恰就是当前中美两国在人工智能领域展开竞争之时, 最值得予以关注留意的关键所在之处了标点符号。

二、 思想源头：“理性主义”社区与“偷窃论”防御

为什么美国政策核心这么焦虑, 得深挖焦虑内里的思想根源才能明白。在美国负责AI政策的决策人里, 有个在中国几乎没几人听说过但影响力超大的家伙, 这人叫埃利泽·尤德科夫斯基。

有一位人工智能专家, 他连高中都没读过, 还自称“自学成才”, 他借助早年创办的理性主义社区Lesswrong网站, 凭借那部在硅谷和中国网文圈都颇具影响力的《哈利波特与理性之道》同人小说, 积累下了惊人的话语权。

并非技术出身的尤德科夫斯基, 其所倡导的“理性主义”话语体系深深渗透进各大AI公司在硅谷的决策层, 并且甚至左右了美国AI安全政策的基调。

这个圈子当中的人, 惯于运用一套看上去严谨的逻辑, 去推导AI的未来, 他们坚信人工智能有成为改变人类文明轨迹力量的可能性, 所以主张针对最先进模型, 实施类似核武器级别的严格控制。

在OpenAI、Anthropic等公司的高层里, 有着众多这种思想的信徒, 当他们谈论安全问题之际, 总会下意识把“美国优先”的预先设定条件包装为普世的理性, 并且在面对中国AI兴起之时, 这一情况极为显著。

美国人工智能行业当下存在一个极为关键的争议, 此争议围绕中国开放模型展开, 即这众多模型究竟是不是经由独立自主研发而成?

一些持有批评观点的人觉得, 中国人工智能公司有着快速的进步, 在很大程度上是源于对美国先进模型进行“蒸馏”这一行为。所谓的蒸馏, 指的是凭借一个更为强大的模型去生成众多的数据, 进而训练一个相对较小的模型, 让其学习前者所具备的能力。这种技术本身在人工智能这个领域算得上是极为常见的, 然而美国的一些言论却借助此来指责中国的模型并非是真正意义上的创新, 而是在运用美国公司的技术成果。

这般说法的背后, 潜藏着一种更深层次的不安, 那就是倘若中国仅仅是进行复制, 美国却依旧具备时间方面的优势, 要是中国已然构建起自身的 AI 研发体系, 美国所面对的便会是一个名副其实的竞争者。

所以, “中国模型是不是偷来的”变成了美国AI讨论里的一条关键心理防线, 它给出了一种解释, 即“中国并没有真正追上, 中国只是借助美国的创新”。

在理性主义社区里边, 这种心理防线却被更进一步强化了。他们自然而然地相信, 最先进的AI唯有美国能够完成, 任何来自中国的、接近顶尖水准的模型, 必定是借助某种不正当的手段获取的。这种先验性的偏见, 跟尤德科夫斯基笔下的那种“理性”构成了具有讽刺意味的对照。

三、 商业分歧：闭源垄断与开源生态的碰撞

人工智能产业, 其发展规律而言, 或许并非这般简洁明了。过去的几十年当中, 基本所有那些重要的重大重大技术产业, 都曾历经相似近似类同的这般过程, 比如半导体产业算一个, 智能手机产业是其一, 新能源产业同样是这样的, 还有互联网产业也是如此这般的情形。

起始阶段的技术突破常常聚焦于少数几个国家以及公司, 然而伴随技术的扩散, 还有产业链的完备, 后来者凭借工程能力、成本把控、市场规模以及应用生态持续追赶。切实决定最终竞争态势架构的, 向来不是率先做出技术的那个人, 而是能够促使技术进入规模更为庞大应用范畴的那一方。

这同样是中国AI开源路线致使美国企业颇感压力之处, 要是中国仅能制造低水平模型, 美国公司不会忧心, 鉴于低水平开源模型不会使产业格局产生变化, 然而倘若中国能够给予近乎顶级水平的开放模型, 情形就全然各异了, 因为它所改变的是商业模式。

在过去的两年时间里, 美国的人工智能产业呈现出了一种极为清晰明确的路径, OpenAI、Anthropic、Google等公司投入了高达数十亿美元用于训练大型模型, 凭借着巨额的资本、先进的芯片以及大规模的数据中心来确立领先的优势。

此模式的核心逻辑为, 模型越强大成本便越高, 成本越高便越需维持稀缺, 稀缺方可产生利润。故而, 美国处于领先地位的AI公司的商业模式自然倾向于闭源。模型参数不可公开, 训练数据不可公开, 核心能力不得扩散为核心能力的扩散是不被允许进行的意思，用户借助API来调用。这与往昔的软件行业相较, 微软掌控着Windows, 苹果把持着iOS, 平台控制者获取最大的商业价值。

然而, 中国人工智能企业选用了一条不一样的路线, 将权重予以开放, 把使用门槛进行降低, 对开发者二次开发予以鼓励, 使得更多企业依据模型构建应用。这种模式看似舍弃了一部分直接的商业利益, 可它所追寻的是另外的一种事物, 也就是生态。

实际上, 中国这般的选择并非毫无缘由地出现, 其背后呈现的是一种实用主义的技术观念, 也就是将 AI 视作一种能够给各行各业广泛给予助力的基础工具, 并非是某种神秘难测、高深莫测的超能力。

与之相比, 具有理性主义色彩的硅谷社区, 对人工智能怀有近似宗教般的崇拜行为, 他们当中有不少人, 热衷于炒作“通用人工智能”以及“技术奇点”, 将每一回模型取得的进步, 都渲染成关乎人类命运的转折点。

然而, 他们在鼓吹安全风险之际, 常常忽略了一个基本事实, 这个事实是, 限制AI的行为到底是伦理学方面的问题, 还是技术方面的问题?

依据当下大语言模型所呈现出的状况来讲, 对其生成有害内容予以限制的技术门槛, 相较于伦理学探讨要繁杂许多, 即便配备了各类安全护栏, 攻击者依旧能够迅速寻觅到漏洞。

这就是理性主义者于政策实践里常常陷入自相矛盾的缘由所在, 他们一方面大声叫嚷着开源模型“比分发核武器还要危险”, 另一方面却针对闭源模型的潜在威胁抱持不太在意的态度。

四、 安全借口：被保护主义裹挟的利益博弈

去认知清楚中美双方在AI路线方面所存在的差异, 有一个极为有意思的角度, 这便是回溯到冷战时期那种对于核技术地竞争情形。核技术问世以后, 人类曾经面对过相似的选择。

将核武器拿在手里, 就意味着能控制局面, 具备威慑力, 还可实现垄断。那些拥有核武器的国家, 满心期望减缓核扩散的速度。因为一旦扩散开来, 自家所拥有的优势便会跟着降低。

核能呈现出别样逻辑, 它作为一种基础设施, 能够用于出口、实现共享, 进而助力别的国家推动工业发展。冷战阶段, 美国发起“和平利用原子能”计划, 苏联也往盟友处输送核技术, 双方都怀着传播核技术影响力的期望, 然而针对不同形态的核技术, 采取了全然各异的策略。

今天, 人工智能同样正在呈现出类似的分叉情况。美国愈发倾向于将最为先进的AI模型视作核武器, 这意味着它是一种具备强大力量、存在危险且需要进行严格管控的能力。

很多在美国 AI 安全领域活跃且有一定见解的人士觉得, 在未来的时日里, 那种具备高级特性的人工智能有极大的可能性会引发极为巨大的风险, 这当中涵盖了网络攻击方面的风险, 还有生物安全范畴内所存在的引发危险的可能性, 甚至还包括自动化武器带来的种种潜在风险以及难以预测的超级智能引发的风险。而这样的一种担忧并不是毫无缘由的, 人工智能以一种相当快的速度在持续增强着。

然而问题在于, 当“安全”跟“竞争”相结合以后, 界限起始变得朦胧。缘由是一个实际问题为, 要是AI确实危险, 为何争论焦点常常并非限制所有国家, 而是限制竞争对手? 如果最先进模型必定要受到严格管控, 那么由谁来拥有控制权? 谁来决定哪些国家能够使用? 又由谁来制定规则? 这才是问题的关键所在。

在这一要点上, 秉持理性主义见解的群体所给出的回应常常带有显著的双重标准, 他们倡导全球范围内暂停投入开源模型, 然而对于闭源模型的迅速进阶却保持缄默；他们宣称内心担忧人工智能会致使人类走向毁灭, 可是却积极地予以美国企业支持助力其加快推进先进系统来达成“战胜中国”的目的。

美国的AI安全运动里面, 有着一个显著的矛盾, 其一, 他们觉得人工智能的能力提升速度过快, 进而需要创建监管, 其二, 他们默认了一个前提条件, 那就是最前沿的人工智能理应最先被美国公司所把控。

所以, 当OpenAI推出强大且闭源的模型时候, 当Anthropic也推出强大且闭源的模型之时, 通常讨论的重点常常是“怎样去保证安全”以及“怎样来建立护栏”；然而, 当中国登场推出接近同等水平的开放模型之际, 讨论瞬间就变味儿成“究竟是不是应该去阻止”。这样的一种变化清晰表明, 真正遭受冲击影响的, 不单单是安全观念这一层面, 而且涵盖了产业利益这一方面。

实际上, 美国人工智能巨头于其内部之中并非不存在反对的声音。某些投资人士以公开的方式指出, 对模型实施开放或许并不是构成安全方面的威胁, 反而是属于一种正常的竞争态势, 原因在于进行开源这一行为会促使处于领先地位的实验室将价格予以降低, 并且使效率得到提升。

赫赫有名的美国风险投资人比尔·格利, 曾予以批评, 有若干游说者, 尝试将开放模型描绘成安全威胁, 然而实际上, 这兴许仅仅是正常竞争而已。

类似的观点这一情况, 也获得了部分支持, 是来自特朗普政府之前的AI顾问, 这些顾问他们存在这样的看法, 即要是美国政府采取限制开放模型的举动, 那么最大的受益者有可能会是那几家已经构建起闭源优势的AI巨头。

这同样是当下美国人工智能政策争论极其复杂之处, 安全是实实在在的问题, 然而安全也有成为维护既有利益工具的可能性。并且理性主义社区的言论, 恰好为这种保护主义给予了精巧的理论包装。

他们滔滔不绝地谈论着“全人类福祉”, 然而却甚少去追问, 为何他们所给出的解决方案老是偏向于维护硅谷那些巨头的市场地位, 而非切实地让人工智能能够给更多的人带来益处。

当去回顾互联网时代的时候, 就能够发现存在着一个极为有意思的变化, 美国往昔是开放技术最大的受益方, 互联网在最开始被建立起来之际, 并非是一个封闭的体系, TCP/IP协议是开放的, 网页标准也是开放的, 开源软件得以发展, 全球的开发者一同参与其中。

借助这种开放生态的美国公司, 最终获取了巨大优势哪, 这种优势是, Google成了搜索入口, 微软成了软件平台, 苹果成了移动生态中心, 亚马逊成了云计算基础设施。美国赢得互联网时代, 并非是由于它阻拦世界运用互联网, 恰恰相反呀, 它赢就赢在让全世界去使用美国所创造的互联网。

人工智能时代到来时, 一个全新的问题冒了出来, 那就是: 倘若中国运用近似开放生态的方式, 将会出现怎样的情况? 美国当下对此是极不适应的, 这就是美国现在最不适应的所在。

在过去的几十年当中, 美国已然习惯了这样一种情形, 那就是, 美国进行着相关创新, 随后在全球范围进行使用, 并且由美国来制定规则。然而, 在AI时代或许会出现另外一种状况, 具体而言就是, 中国展开创新, 接着在全球进行相关使用, 进而形成新的生态。

针对这种可能性而言, 理性主义社区所做出的反应, 那真可谓是极端滑稽可笑的了。在大语言模型兴起之前, 他们就进行了预测, 认为先进的AI必然会朝着闭源的方向发展, 这是由于成本实在太过巨大, 并且先行者所具备的优势是根本无法被挑战的。然而, 他们却从来都没有预料到, 中国居然会通过另外一种截然不同的方式, 去打破这个原本既定的剧本。

当Kimi K3、DeepSeek R1 这类模型以开放权重形式朝着顶尖水平靠近时, 那些自认为自称‘感性’的人出现 了思想紊乱。有人斥责中国模型会对网络安全造成损害, 有人埋怨全是 ‘蒸馏’ 的结果, 有人倡导政 府增加投入, 甚至有人叫嚷要对中国的数据中心进行实际打击。

这些极端言论, 恰恰暴露出了他们内心深处的傲慢, 以及偏见, 也就是他们没办法接受非美国体系能够在AI前沿取得突破, 而且更没法承认, 中国的实用主义路线, 有可能比他们的宗教式狂热更具成效。

五、 秩序之争：普及化工具与技术生态的未来

随着人工智能竞争发展至当下阶段, 一个愈发显著的趋向呈现出来, 即在美国人工智能产业的内部, 正逐渐形成两种差异极为明显的声音。

一方觉得, 人工智能已然强大得没法随意去扩散, 那些最为先进的模型应当受到严格的监管, 甚至还需要如同药品审批、核技术管理那般的制度。

另一方持有这样的看法, 其觉得限制开放模型, 最终极有可能对整个AI生态造成伤害, 原因在于人工智能的发展, 从本质上来说是依靠大量使用者的, 模型唯有被更多的人进行调用, 并且被更多的人加以改进, 同时还被更多的人给予反馈, 才能够实现快速进化。

这场争论, 从表面来看, 是安全方面的问题, 然而背后实际上涉及到一个更为现实的问题, 那就是: 到底是谁拥有去定义AI未来发展规则的权力呢?

支持监管的那一方存在着自身的逻辑, 他们觉得大模型的能力正处于快速提升的状态之中。如今的大模型或许仅仅只是 chat 工具, 然而未来更为强大的模型极有可能具备自主去执行任务、操作软件、分析复杂信息甚至于辅助科研的能力, 要是这般的能力遭到滥用的话, 那后果也许会十分严重。

沿着这个视角去瞧, 提出构建安全标准并非全然没道理。实际上, 任何一项重大技术革命都会历经相似的进程, 核技术现身之际人类心怀对核战争的忧虑, 生物技术迈进阶段人类存有对基因风险的担忧, 互联网广泛普及之时人类饱含对信息污染的顾虑。技术越是强大, 社会就越发需要搭建治理机制。

关键之处在于, 治理跟封锁只不过相距一步的距离, 然而这一步常常会对一个产业最终的发展趋向起到决定性作用。

在过去的几年当中, 美国人工智能安全运动发展得飞快且规模不断壮大, 其中存在着一些思想, 这些思想源自于硅谷独特的技术文化氛围。有这样一些人, 他们坚信人工智能或许并非是普通的技术范畴, 它极有可能化身成为一种能够改变人类文明发展轨迹的强大力量, 要是在未来的某个时候出现了通用人工智能, 那么人类社会很可能会迈入一个截然不同的全新发展阶段。

这种思想, 推动了大量针对AI安全的研究, 然而, 与此同时, 它又产生了一种特殊倾向, 也就是, 许多讨论开始极为高度地关注未来有可能出现的超级风险, 却忽略了现实世界正在进行的产业竞争。

例如, 要是AI变成下一代生产力基础设施, 那么究竟谁能够运用AI本身就是个巨大的经济问题, 若只有少数公司掌握着最先进模型, 那么AI所带来的收益该怎么进行分配, 若有大量企业没办法负担昂贵模型, 技术红利会不会集中到少数平台, 这些问题同样是关于人工智能治理的, 甚至更为迫近。

更复杂的是, 美国的AI公司自身也处于巨大的商业压力之下。训练最先进的模型需要巨额投入, 一个大型AI模型的背后是数万张高端GPU, 是庞大的数据中心, 是数十亿美元的资本。这样的商业模式天然需要高回报, 而高回报意味着模型必须保持稀缺, 价格必须足够高, 竞争者必须足够少。

于是, 一个微妙的矛盾出现了, 开放模型支持者觉得开源能够推动竞争, 使得AI价格下降带来更多人受益, 闭源模型公司却觉得开放也许会削弱安全并且有可能破坏产业的投资逻辑。

两种观点均具备现实依据, 然而问题在于, 当一个产业刚刚得以形成之际, 政府究竟应当凭借助力去构建生态, 还是借助扶持来维护垄断利润呢? 这属于所有技术革命都会遭遇的问题。

在硅谷那儿, 理性主义社区之中, 有效利他主义者们常常会选择站到垄断的那一边, 他们嘴上讲着“安全”, 可实际上却是在为闭源巨头的商业行动去提供道德方面的辩护, 面对开源竞争者时, 他们则是挥舞起制裁的大棒。

假设说美国愈发倾向将AI视作一种具备战略价值的资产, 那么中国近些年来所展现出的路线更近似于把AI当做一种基础设施, 这种差异并非单纯的“开放”与“封闭之分, 那背后有着源于两项产业演进和运转逻辑形成的不同状态情况。

长期以来, 美国科技产业所依赖的是, 先要达成创造突破, 接着构筑起平台, 而后把控住入口。拿苹果来说, 它把控着移动操作系统；微软来讲, 它把控着办公软件；谷歌的话, 它把控着搜索；亚马逊呢, 它把控着云服务。而这些公司共有的特性是, 掌握着关键入口, 此入口越是重要, 商业价值也就越高。故而, 美国科技巨头在天性上就趋向于构建起围墙。

中国企业在过去几十年间的产业发展逻辑有着差异, 许多产业的成长并非借助控制某一个全球入口来达成, 而是依靠大规模的应用, 依靠产业链的协同, 依靠成本的下降以及快速的普及。新能源汽车是这样, 光伏是这样, 动力电池是这样, 人工智能亦是如此。

中国企业而言, AI真正价值并非仅在于售卖模型, 更关键的是促使AI进入制造业, 以及机器人领域, 还有汽车行业, 乃至医疗范畴, 以及教育板块, 以及企业管理等诸多实在场景。唯有大量运用, 技术才会产生反馈, 并且开放模型最大优势便是降低准入门槛。

中小企业无需每年耗费巨大成本去购置闭源模型服务, 开发者无需等待大型平台批准, 发展中国家能够基于开放模型构建自身的应用。这正是中国支持开放模型的关键缘由。

显然，绝不能够将中国AI开源单纯地诠释成一种全然理想化的主义, 它亦同样是一种竞争的策略。技术性质的竞争向来都不是慈善之举, 往昔美国的互联网公司推动开放相关生态时也全然不是纯粹基于公益之心, 举例来说, 安卓系统的开放乃是为了对苹果构成挑战, Linux的开放是为了对微软发起挑战, 互联网协议的开放是为了促使整个网络规模得以扩展。

中国的AI企业, 推动开放模型, 同样怀着这样的期望, 那就是借助生态来扩大自身影响力, 原因在于, 在人工智能所处的时代里, 最大的竞争情形或许并非单个模型的性能表现, 反而是究竟谁的模型能够成为更多企业、更多开发者以及更多国家的基础选择这一状况。

将过去的两年时间里, 诸多的讨论都聚焦于这样一个问题, 即中国的人工智能究竟何时能够追赶上美国, 然而, 这个问题本身或许是存在局限性的, 究其原因在于, 人工智能领域的竞争不同于传统工业领域的竞争, 传统工业竞争针对的是生产出更多数量的汽车或者建造起更多的工厂, 而人工智能竞争与之不同, 它更类似于操作系统之间的竞争, 并且更类似于互联网平台的竞争。

仅一个模型领先几个月, 这并不意味着会永久保持领先状态, 而真正关键重要的是, 是否存在开发者, 是否有企业进行使用, 是否有产业方面的应用, 是否能形成反馈循环。

这还是致使开放模型令美国AI巨头感受到压力的缘由所在, 当全球企业全都依赖像OpenAI、Anthropic这类公司的闭源模型时, 这些公司就具备了天然优势, 能够提升价格、把控规则、构筑生态壁垒。

然而, 若是在全球范围内, 有数量众多的企业运用中国开放模型, 那么模型能力就很有可能迅速地走向商品化进程, 价格也极有可能快速地出现下降情况, 而且, 领先公司的利润空间也极有可能被压缩。

这恰恰是中国开放模型所引发的切实冲击, 它对之发起挑战的并非某单一模型, 而是一整套商业模式。

在于理性主义社区而言, 这般挑战特别致命, 缘由是他们长久以来所鼓吹的诸如“安全优先”以及“管制扩散”等政策主张, 从本质上来说, 统统都是在给闭源垄断模式去提供合法性。

正当中国开源模型凭借更低成本以及更开放姿态赢得全球开发者喜爱之际, 他们那整套话语体系呈现出苍白无力之态。他们叫嚷“中国模型危险”愈发厉害, 越能显露其真正在乎的并非安全, 而是美国能不能持续维持对AI生态的绝对掌控。

有时候, 历史是极为有意思的, 往昔的美国曾凭借开放在互联网时代获取成果, 然而如今它或许因惧怕开放而再度思忖构建技术边界。

这样的状况并非头一遭出现, 那些在技术方面占据领先地位的国家常常都会历经相似的心理层面的变化, 即: 在自身处于追赶他人阶段的时候, 内心期望能够秉持开放的姿态, 而当自身处于领先状况的时候, 内心又期望予以保护。在19世纪英国开展工业革命的时光里是这般情形, 在20世纪美国科技产业迅速兴起的阶段也是如此这般, 如今在人工智能时代或许同样会是这般状况。

存在的问题是, 人工智能跟以往诸多技术不一样, 它并非是一个独立的产业, 相比之下, 它更像是一种通用能力（就如同电力那般）。电力所具备的最大价值并非是电厂自身, 而是在各个行业接入电力以后所产生的全新生产力。

AI同样是这样的情况。设若AI仅仅归属于几个超级公司, 那么它极有可能演变成新的数字资源方面的垄断；要是AI能够被更多国家去使用, 能够让更多企业去运用, 能够供更多个人来享用, 那么AI便极有可能成为促使全球生产力得以升级的工具。

这有着中美两种路线切实存在的分歧, 美国所担忧的是, 开放人工智能的情况下, 有可能会使自身优势遭到削弱, 而中国着重强调的是, 开放人工智能能够实现技术生态方面的扩大。

人工智能的确切实存在着风险, 然而历史经验却向我们表明, 实实在在改变世界的技术, 很少会是由于被彻底控制便生成最大价值, 蒸汽机是如此, 电力是如此, 互联网最终也是因为得以普及才改变了世界。

在未来的几年当中, 中美之间的人工智能竞争, 极大概率不会仅仅只会是模型性能方面的竞争, 而更有可能会演变成一场围绕着技术秩序展开的竞争。

美国期望构建一种体系, 就是那种最先进的模型由少数值得信赖的机构把控, 凭借安全标准、出口规则以及监管体系来对扩散加以控制。中国此刻正在尝试另外一种体系, 也就是借助开放模型、产业应用以及生态建设来实现扩大影响的目的。

关于两种模式最终究竟是谁占据优势这件事, 目前而言还不存在答案。然而能够确定的是，在人工智能时代, 最大的权力并非仅仅在于拥有最为强大的模型, 而是在于究竟是谁来决定谁能够使用模型, 以及怎样去使用模型, 还有全球企业是依据什么模型来实现发展的。

六、结语

在几十年之前, 美国凭借着开放互联网这种方式改变了整个世界, 而当今之时, 中国正尝试经由开放人工智能来参与到对下一代技术秩序的定义之中。

这同样是致使中国开放模型的现身使得美国AI圈这般焦虑的缘由所在, 因他们所面对的并非是一个单纯的竞争者, 而是一条不同的发展路径。过往美国坚信开放会令美国获胜, 如今中国正在证实开放也有可能让竞争者取得胜利。

愈发让人深入思考的是, 硅谷当中那些自称为理性主义者的人, 要是他们的思想去主导整个世界, 那么结果呢, 要么是会以“全人类福祉”作为名义, 从而对其他国家施加更多的限制, 要么就是觉得全人类都应当成为AI发展的耗材, 然而这两种取向, 都跟真正能够造福社会的技术愿景背道而驰。

中国于人工智能时代秉持开源, 并非仅仅是为全世界呈上可供选择的模型, 更是为全世界在思想层面献上一种迥异的可能性, 使得全球得以避免遭受那些疯狂又傲慢的思潮的玷污。

也许真正决定AI时代未来发展走向的, 并非是谁拥有规模最为庞大的计算集群, 而是谁有能力促使更多的人投身参与到这场技术革命当中去, 因为所有那些伟大的技术最终都必然会面临同一个问题，那就是它究竟归属于少数人的财富范畴, 还是归属于整个社会的全新基础设施领域。